„Ein Machtvakuum“: Warum gefrorene Kriege ausgebrochen sind

Letzte Woche sind in der ehemaligen Sowjetunion zwei „eingefrorene“ Konflikte ausgebrochen. Vestinews.de hat geprüft, wie es dazu kam, warum sie so synchronisiert sind und wer davon profitiert.

Armenien und Aserbaidschan
Am 13. und 14. September kam es zu schweren Kämpfen an der Grenze zwischen Armenien und Aserbaidschan. Die Karte hat sich dadurch kaum verändert. Beide Seiten beschuldigten sich jedoch gegenseitig „massiver Provokationen“ und „unprovozierter Aggressionen“. Da seit dem zweiten Karabach-Krieg im November 2020 nicht einmal zwei Jahre vergangen sind, wurde diese Eskalation sowohl in Europa, das sich um eine Lösung des Konflikts bemüht hat, als auch in Russland, das den Krieg an der Südgrenze ebenfalls nicht wirklich braucht, als äußerst gefährlich angesehen. Besonders am Vorabend des SOZ-Gipfels, über den Vestinews.de neulich schrieb.
Einigen Berichten zufolge waren es aserbaidschanische Truppen, die in der Nacht des 13. September als erste das Feuer eröffneten. Gleichzeitig wurden nicht die Dörfer und Siedlungen im Gebiet des umstrittenen Berg-Karabach beschossen (die internationale Gemeinschaft erkennt die Souveränität Aserbaidschans über dieses Gebiet an), sondern das international anerkannte Gebiet Armeniens. Der Grund dafür war nach Angaben der aserbaidschanischen Seite die mangelnde Bereitschaft Armeniens, eine der Anforderungen des Friedensabkommens von 2020 zu erfüllen. Es geht darum, dass ein Transportkorridor nach Nachitschewan, der aserbaidschanischen Enklave zwischen Armenien, dem Iran und der Türkei, von Aserbaidschan aus über armenisches Gebiet eingerichtet werden sollte. Theoretisch hätte die Eskalation von den russischen Friedenstruppen, die an mehreren Stellen entlang der Demarkationslinie stationiert sind, gestoppt werden müssen. „Aber ich erkläre die Eskalation selbst mit dem Machtvakuum, das jetzt in der Konfliktzone und in unserer Region insgesamt wegen des russisch-ukrainischen Krieges besteht“, erklärt der armenische Politologe Tigran Grigoryan.
Die aserbaidschanische Seite wiederum erkennt ihre Rolle bei der Verschärfung der Lage nicht an. „Wir sprechen hier von Provokationen seitens Armeniens“, sagte Azad Isazade, ein Militärexperte aus Aserbaidschan, in einem BBC-Kommentar. – Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es wahrscheinlich den ganzen Winter über und Anfang nächsten Jahres zu Eskalationen kommen wird – und die aserbaidschanische Armee befindet sich in Kampfbereitschaft.“
Laut Arif Yunus, einem Historiker des Karabach-Konflikts, hat Aserbaidschan nach den jüngsten Gesprächen zwischen dem armenischen Premierminister Nikola Pashinian und dem aserbaidschanischen Präsidenten Ilham Aliyev in Brüssel die Gelegenheit genutzt. Baku fordert von Eriwan die Umsetzung von fünf von Aserbaidschan vorgeschlagenen Thesen, darunter die Öffnung der Verkehrsverbindungen. Pashinian seinerseits bezeichnet die Forderungen nicht als „inakzeptabel“, sondern pocht auf die Einhaltung der Menschenrechte. „Unter diesen Bedingungen wird Armenien gezwungen sein, Zugeständnisse an den Bündnisblock aus Aserbaidschan und der Türkei zu machen. Sie wird wahrscheinlich auch gezwungen sein, entweder mit den USA oder der EU Beziehungen aufzubauen oder direkt mit der Türkei Abkommen zu schließen“, betont der ukrainische Experte Taras Zagorodny.
Die Reaktion der führenden Staaten der Region ist anschaulich. Die EU gibt Erklärungen ab, in denen sie beide Seiten aufgefordert, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. Die Türkei ist, wie Zagorodny betont, ganz auf der Seite Aserbaidschans. Iran gibt vorsichtige pro-armenische Erklärungen ab. Russland und der von ihm kontrollierte OVKS-Block (zu dem auch Armenien gehört) haben es nicht eilig, ein neues Kontingent nach Armenien zu entsenden: OVKS-Beamte haben erklärt, dass dies noch nicht zur Debatte stehe, dass aber der OVKS-Stabschef in die Region reisen werde, „um die Lage zu beurteilen“.

TADSCHIKISTAN UND KIRGISISTAN
Der Beschuss an der Grenze begann am 14. September. Jede Seite beschuldigt die andere. Im Interesse der Objektivität ist es daher notwendig, alle Seiten des Konflikts anzuhören.
Der kirgisische Grenzdienst meldet Schießereien, weil tadschikische Grenzsoldaten „an einem nicht näher bezeichneten Grenzabschnitt“ in Kampfstellung gingen. Die tadschikische Seite behauptet, kirgisische Grenzsoldaten hätten unangemessenerweise das Feuer auf ihren Grenzposten eröffnet. In der Nacht zum 16. September fanden bereits an mehreren Orten Kämpfe statt, so dass beide Seiten von „Kämpfen entlang der gesamten kirgisisch-tadschikischen Grenze“ (die sich über fast 1.000 Kilometer erstreckt) sprechen konnten.
Als die Eskalation des Konflikts ihren Höhepunkt erreichte, waren auch gepanzerte Fahrzeuge an den Kämpfen beteiligt. Es gab Berichte über Bombardierungen der kirgisischen Stadt Batken. Tadschikistan wiederum behauptete, sieben Grenzdörfer mit schweren Waffen beschossen zu haben. Inoffiziell wurde spekuliert, dass Kirgisistan in dem Konflikt türkische Bayraktar-Drohnen eingesetzt hat, die den von der ukrainischen Armee verwendeten ähneln. Außerdem gab Tadschikistan an, dass das kirgisische Militär eine Moschee angegriffen und dabei 12 Gläubige getötet hat.
Beide Seiten zählten am Montag die Zahl der Opfer. Nach Angaben des tadschikischen Außenministeriums starben 41 Menschen. Nach Angaben des kirgisischen Gesundheitsministeriums starben 59 Menschen.
Aber warum hat der Konflikt begonnen? – Denn etwa die Hälfte der Grenze, etwa 500 km, war noch nicht demarkiert. Insgesamt machen die umstrittenen Gebiete beider Länder etwa 30 Prozent der Grenze aus. Lokale tadschikische Medien diskutieren die Theorie, dass Duschanbe Kirgisistan in den 1990er Jahren fruchtbares Land geliehen hat, damit die örtlichen Bauern es bewirtschaften konnten, „aber sie beschlossen, es zu übernehmen“.
„Die kirgisischen Behörden erleben ein neues politisches Abenteuer; hochrangige Beamte – der Energieminister und Mitglieder des Parlaments – wurden innerhalb weniger Tage verhaftet“. Es gibt eine Konfrontation zwischen Kamtschybek Taschijew, dem Leiter des KNB (Nationales Sicherheitskomitee), und Sadyr Dschaparow, dem Präsidenten Kirgisistans“, erklärte Bachtiyor Khamdamow, Chefredakteur der Zeitung Minbari Khalk, gegenüber der tadschikischen Nachrichtenagentur Avesta. – Die derzeitige Situation lenkt von diesen Problemen ab.
Mars Sariyev, ein Politikwissenschaftler aus Kirgisistan, stellte seine Version der Ereignisse als politisch motiviert dar. „Emomali Rachmon (tadschikischer Präsident – Anm. d. Red.) befand sich in einer Patt-Situation. In Afghanistan hat sich eine sehr große politische Bewegung aus ethnischen Tadschiken gebildet, die beabsichtigt, innerhalb einer Woche Tadschikistan anzugreifen und Rachmon zu stürzen“, so Sariyev gegenüber dem Projekt Kaktus.media. – Deshalb besteht die Aufgabe des Angriffs darin, die tadschikischen Bürger zu konsolidieren und gleichzeitig diese Invasion zu neutralisieren. Tadschikistan hat sich bereits vor einem Jahr (kurz nach dem Rückzug der USA aus Afghanistan) zur afghanischen Bedrohung geäußert: Damals äußerte Sayfullo Safarov, Leiter des Verbandes der tadschikischen Politikwissenschaftler, die Hoffnung, dass derselbe OVKS-Militärblock, auf den sich Armenien stützt, sich für Duschanbe einsetzen würde.

WER VOM KONFLIKT PROFITIERT
Es ist bezeichnend, dass der „Instabilitätsgürtel“ in Regionen entstanden ist, in denen Konflikte immer wieder auftauchen und nicht als „eingefroren“ bezeichnet werden können. Und es ist klar, dass in den Regionen Kaukasus/Transkaukasus, Zentralasien und Zentralasien eine Instabilität mit der Aussicht auf eine Verschiebung der Prioritäten bevorsteht. Bislang hat Russland in den postsowjetischen Republiken die Hauptrolle gespielt, während China, Iran und die Türkei im Hintergrund standen. Jetzt kann sich alles ändern. „In Tadschikistan wird nicht einmal die Türkei, sondern der Iran mehr Einfluss haben. Sie haben eine ähnliche Sprache und sind Nachfahren der Perser. Daher werden diese Länder andere Kräfte suchen, die ihre Sicherheit gewährleisten“, sagte er. Nach Ansicht von Experten ist der wachsende Einfluss der Türkei und Chinas in Zentralasien eines der wichtigsten Ergebnisse des SOZ-Gipfels, einer internationalen Organisation, in der China eine führende Rolle spielt.
Im Fall von Armenien, einem russischen Verbündeten, kann man von einer Abhängigkeit von Moskau sprechen – laut dem Gesprächspartner von Vestinews.de „wird das Land in eine schwere Krise geraten, wenn die russischen Truppen abziehen“. Gleichzeitig profitiert Russland in gewissem Maße sogar von dem Konflikt: Es wird die EU vor die Wahl des Handlungsmodells stellen, sowohl „hart“ (Sanktionsdruck auf Ilham Alijew) als auch „weich“ ( um Besorgnis auszudrücken) sind für Russland durchaus akzeptabel – sie können auf Russland selbst in Bezug auf seine Invasion in der Ukraine übertragen werden.
Und Tigran Grigoryan erinnert daran, dass Russland mit Aserbaidschan eine Erklärung über die Entwicklung des internationalen Nord-Süd-Verkehrskorridors unterzeichnet hat. „Baku kann Moskau helfen, seine Verkehrsinfrastruktur zu diversifizieren und seine Abhängigkeit von Exporten nach Europa zu verringern“, so der Experte. – Die verstärkte Rolle Aserbaidschans für Russland macht eine aktive russische Intervention in diesem Konflikt praktisch unmöglich. Russland hat weder den Willen noch die Fähigkeit, Aserbaidschan in irgendeiner Weise einzuschränken.
Eine andere Frage ist die Beteiligung der USA an dem Konflikt. Tatsache ist, dass kurz nach dem Ausbruch der Feindseligkeiten in Eriwan Protestkundgebungen stattfanden, bei denen der Rücktritt des armenischen Ministerpräsidenten Nikol Paschinjan und der Austritt Armeniens aus der OVKS gefordert wurden. „Pashinyan ist im Allgemeinen ein pro-westlicher Politiker. Theoretisch könnte Ruben Vardanyan, ein großer Geschäftsmann und ethnischer Armenier, der vor kurzem wegen der Sanktionen aus Russland nach Armenien gezogen ist, stattdessen Premierminister werden“, erklärt uns ein Gesprächspartner in der armenischen Diaspora in der Ukraine. – Pashinyan wird einige Entscheidungen treffen müssen, aber fast alle sind für ihn politisch unerwünscht, gefährlich und heikel.
Vor diesem Hintergrund traf die Sprecherin des US-Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, in Eriwan ein. Sie hat erklärt, dass sie eine „friedliche und langfristige“ Lösung des Konflikts anstrebe. Lokale Politiker sprechen bereits von einer „Kehrtwende“ in der Sicherheitspolitik des Landes (laut Parlamentssprecher Alain Simonyan „wird der Besuch von Pelosi dabei eine wichtige Rolle spielen“).