Bewerbung der Ukraine bei der Nato: Wer wird dagegen sein und ob Deutschland unterstützt?

Unter den Mitgliedsländern der Allianz gibt es viele, die Ansprüche gegen die Ukraine haben. Deutschland wartet nur ab, ohne die Situation zu verschärfen

Am 30. September unterzeichnete der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj einen Antrag auf Aufnahme des Landes in die NATO. Aus Sicht der Ukraine sollte das Verfahren beschleunigt durchgeführt werden. Allerdings kann nicht alles so einfach sein: Unter den NATO-Mitgliedsstaaten gibt es diejenigen, die entweder Ansprüche gegen die Ukraine haben oder keine Lust haben, die Beziehungen zu Russland zu verschärfen. Und Entscheidungen werden im Konsens getroffen, was bedeutet, dass die Zustimmung aller Länder eingeholt werden muss.
Vestinews.de hat herausgefunden, wer „für“, wer „gegen“ den Beitritt der Ukraine in das Bündnis ist und ob das Land überhaupt Mitglied der NATO werden kann.

POSITION VON UNGARN UND DER TÜRKEI
Bei der Einreichung des Antrags stellte der Präsident der Ukraine fest, dass das Land bereits „de facto“ den Weg zur NATO gegangen sei. Und de jure beantragt sie zudem nach einem Verfahren, das der Bedeutung des Landes für den „Schutz der gesamten Gemeinschaft“ entsprechen werde, nämlich beschleunigt. Und er deutete an: Dass dies möglich ist, zeige das Beispiel Finnlands und Schwedens, die der Allianz ohne Sonderprogramme („Membership Achievement Plan“) beigetreten seien.
Seine Bewerbung wurde bereits von 10 Ländern unterstützt: Polen, Tschechische Republik, Estland, Lettland, Litauen, Nordmazedonien, Montenegro, Rumänien, Slowakei und Kanada. Für einen Nato-Beitritt reicht dies jedoch nicht aus, es bedarf der Zustimmung aller teilnehmenden Staaten. Bis heute gibt es 30 von ihnen (die oben genannten Schweden und Finnland sind noch nicht offiziell Mitglieder der Allianz).
„Gleichzeitig könnten sich drei NATO-Mitgliedsstaaten dem Beitritt der Ukraine widersetzen. Dies sind Ungarn, Bulgarien und die Türkei. Sie werden definitiv gegen einen Beitritt sein“, sagt der ukrainische Politikwissenschaftler Volodymyr Volya. „Wir haben eine neue offizielle Diskussion begonnen, damit die Ukraine innerhalb des Bündnisses die Möglichkeit des Beitritts zur NATO hat. Unser Antrag sollte zumindest geprüft werden, das heißt, offizielle Vertreter aller Staaten sollten sich versammeln und der Ukraine eine Art Antwort geben.“
Es ist wichtig zu verstehen, wie der Beitritt zur NATO erfolgt. Zunächst stellt das Bewerberland einen Antrag. Wenn die NATO-Mitglieder zu einer einstimmigen Entscheidung kommen, wird der Kandidat offiziell eingeladen, Verhandlungen aufzunehmen. Dies ist der erste Schritt in Richtung einer offiziellen Mitgliedschaft, aber es sind noch einige weitere Phasen zu durchlaufen, darunter Verhandlungen mit der NATO-Gruppe, Bestätigung des Reformplans, Unterzeichnung und Ratifizierung von Protokollen und ein Vorschlag des Generalsekretärs.
Im Sommer 2021 kündigte die NATO an, dass die Ukraine nach Reformen im Rahmen des Membership Achievement Plan (MAP) Mitglied werden würde. Gleichzeitig deutete die Ukraine im Abschlusskommuniqué nach dem Bündnisgipfel in Brüssel die Notwendigkeit der „Respektierung von Minderheiten“ an und sprach über die Forderungen Ungarns, das von der Ukraine verlangt, „die Verletzung der Rechte ihrer nationalen Minderheiten einzustellen“. die Region Transkarpatien (wo die ungarische Gemeinde kompakt lebt). Dies ist der Hauptgrund, warum Ungarn das Angebot der Ukraine blockieren könnte.
Auch die Motive der Türkei sind durchaus nachvollziehbar. Dies ist das kapriziöseste Nato-Mitglied, das sein Vetorecht einsetzt, um politische Ziele zu erreichen – im Fall von Finnland und Schweden beispielsweise hat es noch kein Beitrittsabkommen unterzeichnet, obwohl es bereits im Juli offiziell versprochen hatte, es wird den Prozess nicht blockieren (die türkische Opposition wurde dann zum Stolperstein, der Asyl aus Helsinki und Stockholm erhielt).

WIRD DEUTSCHLAND UNTERSTÜTZEN?
Das letzte Mal, dass die Ukraine nahe daran war, ein Dokument, das MAP, zu erhalten, war 2008. Dann wurde jedoch entschieden, Kiew keine Perspektive zu geben. Außerdem waren Deutschland und Frankreich die Lokomotive der Entscheidung. Berlin hatte seine eigenen Motive: Es fürchtete ein Ungleichgewicht im europäischen Sicherheitssystem, zudem reagierte es schmerzhaft auf den wachsenden Einfluss der USA im Bündnis.
„Und er betrachtete die Ukraine als eine der möglichen Richtungen eines solchen Einflusses … um zu verhindern, dass die NATO zu einem Instrument der amerikanischen Vorherrschaftspolitik wird“, – schrieb der ukrainische internationale Journalist Vitaliy Martyniuk im Jahr 2008. Die damalige Bundeskanzlerin Angela Merkel erklärte, dass einer der Hauptgründe für die Ablehnung die mangelnde Unterstützung der ukrainischen Bevölkerung für einen solchen Beitritt sei (2008 unterstützten nur 20,9 % der Bürger die Integration in das Bündnis, 53,1 % waren dagegen).
Und aus dem Mund von Verteidigungsminister Franz Josef Jung wurde argumentiert, die Beziehungen zu Russland zu stärken. „Wir entwickeln eine besondere Partnerschaft. Dies ist ein Bereich ernsthafter bilateraler Beziehungen und der Zusammenarbeit, um eine pragmatische Lösung für die Probleme zu finden, mit denen wir konfrontiert sind“, – sagte er 2008.
Heute ist Berlin wieder skeptisch. Die derzeitige Chefin des Bundesverteidigungsministeriums, Christine Lambrecht, sagt, Deutschland könne den Antrag der Ukraine „ohne Rücksprache mit seinen Verbündeten im Bündnis“ nicht eigenständig genehmigen. Es sieht auch nicht nach einem bedingungslosen „Ja“ für die Ukraine aus. Und das kann auch mehrere Gründe haben.
Erstens die mangelnde Bereitschaft Deutschlands, die Beziehungen zu Russland zu verschärfen, die bereits in den Abgrund gefallen sind. Davon zeugt die interne Diskussion über die Zukunft der deutsch-russischen Beziehungen, denn das Wohl der BRD gründet in vielerlei Hinsicht auf der Billigkeit von Energierohstoffen, auch aus der Russischen Föderation.
Politiker sind buchstäblich in zwei Lager gespalten: diejenigen, die von der Gefahr einer Unterbrechung der Wirtschafts- (und Energie-) Beziehungen mit der Russischen Föderation sprechen, und diejenigen, die eine harte Linie des Sanktionsdrucks befürworten. So wurde beispielsweise der Chef des Gesundheitsministeriums, Karl Lauterbach, der kürzlich in einer Diskussion sagte, „Deutschland befindet sich im Krieg mit Putin“, von Armin Laschet, dem ehemaligen Ministerpräsidenten von Nordrhein-Westfalen und ehemaligem Mitglied des NRW, kritisiert der Bundestag.
„Dieser Satz widerspricht der Politik der Bundesregierung, und unsere NATO-Verbündeten werden nicht müde, uns daran zu erinnern, dass wir KEINE Partei des Krieges sind“, twitterte Laschet. „Jeder in der Regierung kann jetzt sagen, was er will, wenn es darum geht zu Krieg und Frieden?“
Zweitens hat mehr als die Hälfte der Einwohner Deutschlands (53%) am 18. Februar (ein paar Tage vor Kriegsbeginn) den Beitritt der Ukraine zur NATO nicht unterstützt, und dies ist das wichtigste Argument für deutsche Politiker. Auch hier lässt sich die Zurückhaltung der BRD nachvollziehen, ihre Interessen durch einen Konflikt zu opfern.
Drittens erfordert Artikel 5 der NATO-Charta die militärische Unterstützung des Landes. Und Deutschland ist anscheinend nicht bereit, die Ukraine mit solchen zu versorgen. Olaf Scholz hatte im Juni ausdrücklich erklärt, Berlin werde Kiew keine Garantien geben, die Artikel 5 des Washingtoner Vertrages entsprechen. „Sie sollten an eine konkrete Situation angepasst sein, zum Beispiel hochwirksame Sanktionen vorsehen“, – präzisierte Scholz.

EIGENES SPIEL
Ein wichtiger Aspekt: ​​In der Ukraine wurde das Nato-Thema oft von Politikern benutzt, um Punkte zu sammeln. Beispielsweise berichteten die Behörden 2018 über die Erlangung des Status eines „Postgraduiertenlandes“ vor dem NATO-Beitritt. Tatsächlich stellte sich jedoch heraus, dass es für die Behörden am Vorabend der Präsidentschaftswahlen (2019, als Wolodymyr Selenskyj Präsident wurde) einfach von Vorteil war, einen neuen „Sieg“ zu erringen. Es gab ein banales Wortspiel: Auf der Nato-Website erschien ein Hinweis auf Partnerländer, „die den Wunsch nach einer Nato-Mitgliedschaft erklärt haben“. „Damals hat die Seite einfach eine Anpassung vorgenommen, von einer gesonderten Entscheidung zur Ukraine war keine Rede – schließlich hat die Ukraine bereits 2014 ihren Kurs auf den NATO-Beitritt bekräftigt, und der Dialog, über den die Behörden sprechen, geht weiter seit 2008, als wir auf dem NATO-Gipfel das MAP verweigerten, aber die Tür offen blieb“, — erklärte uns der internationale Experte Anton Kuchukhidze.
Der aktuelle Antrag steht in direktem Zusammenhang mit der am Vortag angenommenen Entscheidung der Russischen Föderation, die ukrainischen Gebiete an sich „anzuschließen“. Der Außenminister der Ukraine, Dmytro Kuleba, spricht direkt darüber: „Es gab einen weiteren Versuch, die ukrainischen Gebiete der Russischen Föderation illegal zu annektieren. Und wir glauben, dass dies eine grundlegende Änderung der Umstände ist … es rechtfertigt unsere Entscheidung, die NATO-Mitgliedschaft zu beantragen, denn selbst jene Staaten, die einer Mitgliedschaft skeptisch gegenüberstehen, sollten ihre Position überdenken“, — sagte er.
Die Reaktion des Bündnisses selbst ist noch neutral: Generalsekretär Jens Stoltenberg sagte, die Türen für die Ukraine seien offen, die Entscheidung werde im Konsens getroffen. „Jetzt konzentrieren wir uns auf die sofortige Unterstützung der Ukraine, um sich gegen eine brutale russische Invasion zu verteidigen, und das ist das Hauptaugenmerk der NATO-Verbündeten“, — schloss er. Das heißt, die Position des Bündnisses hat sich nicht grundlegend geändert. „Was darauf hindeuten könnte, dass die ukrainischen Behörden die Einreichung des Antrags nicht mit den Hauptaktionären der NATO, den Vereinigten Staaten und Großbritannien koordiniert haben“, — sagte der ukrainische Militärexperte Oleg Zhdanov.
Auf der anderen Seite ist Russlands Position scharf konfrontativ. Es ist wichtig, dies heute zu berücksichtigen, denn gerade die Forderung an die Ukraine, den NATO-Beitritt zu verweigern, war einer der Gründe für den Beginn der Feindseligkeiten. “ Selenskyj will die NATO-Mitgliedschaft beschleunigen. Großartige Idee. Er bittet die Nordatlantische Allianz nur, den Beginn des Dritten Weltkriegs zu beschleunigen“, — schrieb Dmitry Medvedev, stellvertretender Vorsitzender des russischen Sicherheitsrates, auf Telegram. „Wenn Stoltenberg und andere NATO-Persönlichkeiten über die Mitgliedschaft der Ukraine, Finnlands und Schwedens sprechen, müssen Sie verstehen, dass dies eine andere Mitgliedschaft ist. Die Ukraine in ihrer gegenwärtigen Form und Verfassung ist viel interessanter für die NATO, als Übungsplatz und als unverheilte Wunde nahe der russischen Grenze“, — interpretiert der russische Politikwissenschaftler Dmitry Egorchenkov diese Position.
Auf die Frage, wie real die Perspektiven der Ukraine sind, antworten Experten des Landes heute vorsichtig: Es gibt Perspektiven, aber wahrscheinlich nicht jetzt. „In einem geopolitischen Kontext ist es nicht zu erwarten, dass die NATO uns jetzt akzeptiert“, – glaubt Oleg Sahakyan, Politikwissenschaftler für internationale Beziehungen. – Vielmehr werden wir Aussagen sehen, dass dieser Prozess begonnen hat und willkommen ist, die NATO wartet auf uns. Aber es wird jetzt keine Entscheidung geben, es wird keine Termingarantie geben, da es fast unmöglich ist, einen Konsens zu erzielen.“