Eine Tiefkühltruhe. Warum sich die Beziehungen zwischen Deutschland und Frankreich verschlechtert haben

Das Treffen zwischen Scholz und Macron endete in Ungewissheit. Handelt es sich um eine globale Verschiebung in Europa oder um den Versuch eines Wettbewerbs zwischen Berlin und Paris inmitten eines wirtschaftlichen Abschwungs?

Das Bündnis zwischen den beiden „Motoren“ der europäischen Wirtschaft, Deutschland und Frankreich, ist in Gefahr. Das Treffen der Staats- und Regierungschefs, das man eher als „gemeinsames Mittagessen“ denn als Gipfel bezeichnen könnte, endete in einem Fiasko – wie die öffentlichen Auftritte nach der Kommunikation zwischen Olaf Scholz und Emmanuel Macron zeigten. Wie es um die Beziehungen zwischen den beiden Ländern bestellt ist und wie die Aussichten sind, hat Vestinews.de recherchiert

KONTINENTALVERSCHIEBUNG
Das Niveau der Beziehungen ist so tief gesunken, dass diese Woche beschlossen wurde, die gemeinsame Sitzung der beiden Regierungen abzusagen. Zuvor war dieses Format für Berlin und Paris üblich gewesen. Letzte Woche erklärte Macron unverblümt, dass Deutschland Gefahr laufe, sich von Europa zu isolieren, und sein Finanzminister Bruno Le Maire stellte klar: Die Beziehungen zu Berlin seien „sehr angespannt“ und „brauchen einen Reset“.
Das aktuelle Treffen zwischen Scholz und Macron sollte die Widersprüche glätten. Auf die Mitteilung, die in Form eines Mittagessens mit mehreren Beratern erfolgte, folgte jedoch eine sehr negative Nachricht, die auf ein Scheitern der Bemühungen hinwies. Schon vor Beginn des Mittagessens hatte Berlin angekündigt, dass es ein kurzes Treffen mit der Presse geben würde. Die Annäherung wurde jedoch auf Drängen des Elysée-Palastes abgesagt. Politico wertet dies als ein sehr deutliches Signal. „Die Weigerung, eine Pressekonferenz für einen ausländischen Staatschef abzuhalten, ist eine politische Taktik, die normalerweise dazu dient, ihn zurechtzuweisen“, schreibt Politico. – Genau das hat Olaf Scholz selbst kürzlich beim Besuch des ungarischen Ministerpräsidenten Viktor Orban in Berlin getan.“
Die Kommunikation selbst zog sich eine Stunde länger hin als geplant, einschließlich einer persönlichen Sitzung ohne Berater.
Die Alarmglocken läuten schon seit langem. Selbst bei dem Treffen zwischen Scholz und Macron am 4. Juli in Paris, bei dem sie die „ukrainische“ Frage und die Entwicklung einer gemeinsamen Energiestrategie erörterten, waren sich die Staats- und Regierungschefs nicht einig über die Kernenergie und die Art und Weise, wie die Gaslieferungen aus Russland ersetzt werden sollen. Nach dem Treffen notierte Scholz auf Twitter ausdrücklich auf Französisch: „Es ist gut, dass wir uns weiterhin über die vielen wichtigen Themen des Tages austauschen. Und auch nach dem aktuellen Treffen zeigt sich Scholz optimistisch. „Die Diskussion war sehr gut und wichtig“, schrieb die Kanzlerin auf Twitter. – Deutschland und Frankreich stehen angesichts aller Herausforderungen zusammen“.
Ob diese freundliche Äußerung falsch war, sei dahingestellt. „Im Gegensatz zu Angela Merkel, mit der Macron ein persönliches Verhältnis pflegte und fast täglich korrespondierte, war es bei Scholz genau umgekehrt“, schrieb die BBC. Und die französische Zeitung Le Figaro fügt hinzu: Die „eisigen Beziehungen“ zwischen den Nachbarn sind das Ergebnis einer tiefgreifenden Veränderung der Geostrategie. „Es handelt sich um eine kontinentale Verschiebung, die schon vor langer Zeit begonnen hat und die das Gesicht Europas verändern wird“, heißt es in dem Papier.

WO DIE UNTERSCHIEDE LIEGEN
Erstens haben Scholz und Macron einen gemeinsamen Ansatz in der Energiepolitik. Auf dem jüngsten EU-Gipfel wurde die Idee von Paris, den Gaspreis zu deckeln, auf Eis gelegt. Berlin war der größte Skeptiker und begründete seine Befürchtung damit, dass die Importeure (nicht nur Russland, sondern auch der Nahe Osten) sich einfach weigern würden, Gas zu künstlich begrenzten Preisen nach Europa zu liefern. Außerdem drängt Deutschland darauf, dass Frankreich eine Zweigleitung von Spanien durch die Pyrenäen (das MidCat-Projekt) genehmigt, aber Paris sieht eine Pipeline (Wasserstoff/Gas) von Barcelona nach Marseille entlang des Meeresbodens als vorrangig an.
Zweitens sehen die Nachbarn ein Problem in der Entscheidung Berlins, 200 Milliarden Euro an Subventionen bereitzustellen, um über den Winter zu kommen. Aus der Sicht Frankreichs ist dies ein Problem: Andere EU-Länder werden wahrscheinlich nicht so großzügig sein, was bedeutet, dass die Deutschen in einer privilegierten Position wären. Berlin sagt, dass der Umfang des Rettungspakets eine Angelegenheit des Landes ist und Paris in dieser Hinsicht keine Autorität ist. Reuters hat aus einer Quelle erfahren, dass der Elysée-Palast von der Entscheidung der deutschen Regierung durch eine Pressemitteilung erfahren hat, was ein weiterer Beweis für das „hohe“ Niveau der Beziehungen ist. Es sei daran erinnert, dass die beiden Regierungen bis vor kurzem gemeinsame Treffen abgehalten haben. Das nächste sollte genau am Tag des Scholz-Macron-Treffens in Fontainebleau stattfinden, wurde aber auf Anfang 2023 verschoben.
Drittens gibt es Differenzen in Verteidigungsfragen: Auf dem letzten NATO-Gipfel unterzeichneten Deutschland und 12 weitere Länder einen Pakt über ein gemeinsames Luftverteidigungsprojekt, die European Sky Shield Initiative, während Frankreich zusammen mit Italien ein eigenes Raketenabwehrsystem namens Mamba entwickelt.
Viertens: alte Reibungen in der Finanzpolitik.

Fünftens: Die Länder haben unterschiedliche Ansichten über die Notwendigkeit einer EU-Erweiterung. „Macron will seit langem, dass die EU in kleinen Gruppen arbeitet, die sich auf bestimmte Themen konzentrieren. Und er ist skeptisch gegenüber der Osterweiterung – zumindest bis zum EU-Reformprozess“, zitiert die DW Ronja Kempin, Analystin bei der Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin, mit den Worten. – Deutschland hingegen befürwortet die EU-Osterweiterung, weil es die EU als friedensstiftendes Element sieht.

DIE ZUKUNFT DES TANDEMS
Die Kontroverse wird durch wirtschaftliche Probleme noch verschärft. Beide Länder sind von der Energiekrise erschüttert worden, und beiden droht eine Rezession. Ihr Wachstum, das größtenteils auf die preiswerte Energie aus Russland zurückzuführen ist, ist ins Stocken geraten, und die Industrie steht vor der Wahl, entweder zu schließen oder mit Verlust zu arbeiten. Und beide Länder brauchen dringend einen neuen Plan.
„Das ist die Stärke des deutsch-französischen Paares – immer die Kraft zu finden, miteinander auszukommen und Europa voranzubringen“, sagte der französische Regierungssprecher Olivier Veran nach dem Treffen zwischen Scholz und Macron. – Der Besuch von Scholz hat gezeigt, dass die beiden Länder bereit sind, Schwierigkeiten zu überwinden, wenn die Prioritäten des einen nicht unbedingt mit denen des anderen übereinstimmen“.
Ob dies der Fall ist, ist fraglich. Denn Meinungsverschiedenheiten können sowohl Symptome des „Wandels“ sein, von dem Le Figaro schreibt, als auch weitaus bodenständigere Ursachen haben. Ulrich Speck, Analyst bei der Neuen Zürcher Zeitung, sieht Anzeichen einer Rivalität. „Der wahre Grund ist, dass beide Länder darum konkurrieren, die erste Geige in der EU zu spielen“, schreibt er.
Die Meinungsverschiedenheit ist in der Stimmung der Zeitungen deutlich sichtbar. „In den französischen Medien wird ein rauer Ton gegenüber der BRD angeschlagen… Deutschland wird in Frankreich als Einzelkämpfer bezeichnet, als ein egoistisches Land, das sich nicht um seine Partner kümmert“, schreibt Martine Meister in der Welt. – Berlin wird dort mit Frustration, Irritation und Bitterkeit in Erinnerung behalten“.
Wenn das der Fall ist, hat das „Tandem“ dann überhaupt eine Zukunft? – Analysten aus beiden Ländern sind der Meinung, dass die Antwort in der Funktionsweise des Bündnisses selbst liegt. „Die deutsch-französische Achse selbst ist äußerst wichtig. In Europa kann die amerikanische Doktrin, wonach ein sehr mächtiger Staat die Führungsrolle übernimmt und die anderen einfach folgen, nicht angewendet werden“, sagt DW Stefan Seidendorf, stellvertretender Direktor des Deutsch-Französischen Instituts in Ludwigsburg. – Kein europäisches Land ist groß genug, um allein für politische Stabilität zu sorgen, und daher ist ein Konsens zwischen Deutschland und Frankreich erforderlich, deren Positionen sehr unterschiedlich sind – dieser Kompromiss wird auch für andere EU-Länder richtungsweisend sein.
Jacques-Pierre Goujon, Deutschland-Experte am Institut für Internationale und Strategische Studien in Paris, ist der gleichen Meinung. „Der Konflikt wird dadurch verschärft, dass er schlimme Folgen haben könnte, wenn die anderen kleineren EU-Länder wie Polen und die baltischen Staaten die Führungsrolle des deutsch-französischen Tandems in Frage stellen“, sagt er.
Die Versuche, eine Einigung zu erzielen oder zumindest eine gemeinsame Grundlage für einen gemeinsamen Fahrplan zu finden, werden also fortgesetzt.

KOMPETENT
Ruslan Bortnik, Leiter des Instituts für ukrainische Politik:
„Für die Ukraine ist jede Reibung innerhalb der EU mit einer Verringerung der Aufmerksamkeit für unser Land und des Umfangs der Unterstützung verbunden. Jede Reibung zwischen den wichtigsten EU-Ländern ist sicherlich nicht gut für uns.
Tatsache ist, dass Deutschland und Frankreich traditionell unterschiedliche außenpolitische Ziele verfolgen. Für Paris sind der Nahe Osten und Afrika, seine ehemaligen Kolonien, von Interesse. Berlin ist Europa, außerhalb dessen es kaum Interessen hat. Dies erklärt auch seine Haltung zur Erweiterung. Rein geographisch gesehen liegt Deutschland im Osten; was immer um es herum geschieht, ist sein Problem. Sie ist auch die wichtigste Volkswirtschaft der EU, und sie ist diejenige, die für diese Probleme bezahlt.
Es geht nicht so sehr um die EU-Erweiterung auf Kosten der Ukraine, sondern vielmehr um den Balkan. Angela Merkel hat solche Pläne erklärt, und Berlin hat dort traditionell große Interessen. Paris hat keine. Für ihn ist die EU-Erweiterung nach Südosten oder Osten nicht das Hauptziel, sondern eine Ablenkung der Energie und der Ressourcen von den internen Problemen, um außerhalb des europäischen Kontinents proaktiver zu sein.
Darüber hinaus verfügt Frankreich über ein höheres Maß an Souveränität: Im Bereich der Sicherheit ist es die Quelle für verschiedene Initiativen in der EU. Sie befürwortet auch die Schaffung einer europäischen Sicherheitstruppe (obwohl auch von Deutschland Vorschläge gemacht werden), und Deutschland steht unter dem Schutz amerikanischer Truppen, wodurch das Sicherheitsproblem gelöst wird. Frankreich ist nicht so abhängig von russischer Energie wie Deutschland, das trotz der Erklärungen von Politikern weiterhin russisches Gas aus der Türkei und als Teil des Flüssigbrennstoffs aus China bezieht. Dies führt zu unterschiedlichen Interessen und Zielen.
Es gibt jedoch einen gemeinsamen Nenner: Es ist der Wunsch, einen europäischen Binnenmarkt zu erhalten, von dem alle profitieren. Dies wird die Situation stabilisieren, so dass in nächster Zeit kein Zusammenbruch und keine Auflösung zu erwarten sind. Und auf dieser Ebene gibt es weder in Paris noch in Berlin Politiker, die bereit sind, konkrete Schritte zum Austritt aus der EU zu unternehmen.